Судебные процессы

02.06.2003

Сегодня в Федеральном суде Фрунзенского района продолжилось слушание дела Б-ко против стоматологической поликлиники и медицинского института о взыскании сумм материалоного ущерба и компенсации морального вреда. Истица, снизив требования о взыскании матреиального ущерба с 10000 до 3500, увеличила исковые требования по компенсации морального вреда до 50000 рублей, дополнив основания иска обстоятельствами, касающимися её лечения в поликлинике в 1993 и 1995 годах. В этот раз дело Б-ко (как и дело Б-ж) слушалось в новом составе судьёй А-вым в связи с тем, что судья Г-ва ушла на инвалидность. Полтора часа из двух с половиной ушло на уточнение новых исковых требований истицы, поскольку она не представила их обоснование. В связи с нетактичным поведением истицы, она получила от суди двойное предупреждение и угрозу удаления из зала суда. Судья отклонил требование Б-ко о вызове в качестве свидетеля Ц-ва, проводившего разбор на ГКЭК её заявления. Судья, приняв заявление истицы об увеличении исковых требований, принял и документы о её лечении. Кроме того, выяснилось, что истица обращалась в центр здоровья за медицинской помощью не только до, но и после обращения за помощью в стоматологическую поликлинику. Затем он назначил по делу Б-ко судебно-медицинскую экспертизу, обязав представить стороны вопросы к экспертам до 11.06.2003 г..

02.06.03

Дело по иску Б-ж к стоматологическим поликлиникам и медицинскому институту отложено в связи с неявкой прокурора. Поэтому в этот удалось лишь заслушать заявление истицы о своём несогласии с длительным рассмотрением дела. Судья назначил новое заседание на 16.09.2003 г..

22.05.2003

Сегодня в Федеральном суде Московского района продолжилось слушание дела Г-вой против городской больницы и страховой медицинской организации о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была введена Ш-ва - жена погибшего пациента. Вопреки ожиданиям. медицинские карты Ш-ва не пришли в суд, поскольку в запросе не было указано его место жительства. Кроме того, истица предъявила суду справку из прокуратуры о том, что ею проводится проверка по факту смерти Ш.. Судья назначил новое заседание на 25.09.2003 г..

13.05.2003

В связи с болезнью судьи Б-ва судебное заседание по делу Н-вой в Федеральном суде Московского района проводилось судьёй по уголовным делам М-ной , которая удовлетворила ходатайство истицы о допросе свидетеля, отклонённое в предыдущем судебном заседании. Целых полтора часа судья знакомилась с делом и проводила опрос сторон. Решено было также вызвать в качестве свидетеля врача стоматологической поликлиники, корректировавшего протез и повторить вызов в качестве свиделея лечашщего врача С-вой. Суд, обязав истицу уточнить исковые требования (которые были предъявлены к врачу С-вой и зубному технику, а не поликлинике)назначил новое заседание на 16.10.2003 г..

29.04.2003

Слушание дел по иску Б-ко к стоматологической поликлинике и Фрунзенского района и по иску Б-ж к стоматологическим поликлиникам Фрунзенского района отложено в связи с болезнью судьи Г-вой на 02.06.2003 г..

02.04.2003

Сегодня состоялось очередное судебное заседание по иску Б-на к медицинскому НИИ, на этот раз с участием прокурора. Вызванная для допроса в качестве свидетеля медицинская сестра стоматологической поликлиники Т. дала показания о том, что нити, выступили из зуба, а не из внутренней стороны щеки, причём они были зелёного, а не белого цвета и без примеси гноя. На вопрос прокурора и представителей НИИ она не могла точно пояснить из какой стороны щеки они выступили, но в конце концов она указала на правую сторону, хотя до этого указывала на левую. Вопрос об экспертизе окончательно не решился в связи с тем, что новый ГПК РФ не освобождает истца от уплаты судебных расходов по искам о возмещении вреда жизни и здоровью и потому все расходы должна нести заявившая экспертизу сторона. Представитель Б-на предложил заключить представителю Медицинского НИИ мировое соглашение, однако в этом ему было отказано. Слушание дела по иску Б-на к медицинскому НИИ отложено в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля врача Б-на, удалявшего ему зуб, на 19.06.2003 г..

24.03. 2003

Сегодня судья по гражданским делам Дзержинского суда И. отказала Р. в удовлетворении её исковых требований Р. к городским больницам. Последнее заседание по этому делу, продолжавшее без малого три с половиной часа с двумя перерывами по 10-15 минут началось с допроса экспертов. В ходе допроса помимо отсутствия прямой причинной связи, выяснилось, что эксперты не могут достоверно установить была ли стафилококковая инфекция у дочери Р. внутрибольничной или нет. Кроме того, Р. не могла доказать наличие морального вреда у себя и у внучки. Помощник прокурора Центрального района в своём заключении также просил отказать в иске Р. на основании отсутствия прямой причинной связи между операцией, сделанной Р. и её смертью при том, что она отказывалась от многих предлагавшихся ей видов лечения. Таким образом, в рассмотрении данного дела в первой инстанции, которое началось в январе 2001 года поставлена точка. Адвокаты Р. заявили о своём намерении обжаловать данное решение в Санкт-Петербургский городской суд.

11.03. 2003

Сегодня состоялось первое заседание по иску Г. к городской больнице в федеральном суде Московского района о взыскании, убытков и возмещении морального вреда, бездействиями, повлекшими смерть человека. Впервые в деле появился представитель страховой медицинской организации, привлечённой истицей в качестве второго ответчика. Выслушав выступления сторон, суд пришёл к выводу, что истице необходимо выдать доверенность своему адвокату на ведение дела в суде, так как она не могла сказать чётко с кого и сколько стоит взыскивать. Выяснилось также, что в деле нет ни медицинской карты из поликлиники ТМО, ни медицинской карты из поликлиники ГУВД и потому судья решил истребовать указанные документы, а также не привлечён в дело прокурор. Поэтому представителям ответчиков не удалось допросить истицу обо всех обстоятельствах дела. До допроса в качестве свидетеля зав. отделением Т. судья отложил решение вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы. Следующее судебное заседание по делу назначено 22 мая 2003 года.

06.03.2003

27.02.2003

Судья И. отложила слушание дела по иску Р. (матери) к городской больнице в связи с неявкой представителя одной из Городских больниц, привлечением в дело начмеда другой Городской больницы, а также неявкой вызванных для допроса экспертов на 24.03.2003 г..

27.02.2003

Наконец (после трёхлетнего перерыва) в Федеральном суде Московского района состоялось предварительное судебное заседание по делу Н-вой, где истица изложила свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуги по протезированию. По ходатайству представителей стоматологической поликлиники, в качестве свидетеля будет вызвана в суд лечащий врач Н-вой - С-ва, в связи с чем дело было слушанием отложено. Судья Б-в назначил слушание дела по иску Н-вой к стоматологической поликлинике на 13.05 2003 г..

10.02.2003

Судья И. отложила слушание дела по иску Р. (матери) к городской больнице в связи с болезнью представителя Поликлиники Центрального района и удовлетворением ходатайства представителя городской больницы о вызове экспертов в суд для допроса, поскольку в заключении судмедэкспертизы содержится много неясных и требующих своего подтверждения выводов. Однако поскольку комиссия пришла к выводу о том, что причинная связь между операцией остеометаллосинтеза, произведённой Р. (дочери) и сепсисом, вызвавшим её смерть - непрямая , так как опосредована некачественным лечением в Поликлинике Центрального района и отказом Р. (дочери) от двух госпитализаций подряд

28.01.2003

Стало известно о том, что судья И. назначила очередное заседание по иску Р. к городской больнице в Дзержинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга на 10.02.2003 г.. После долгого переыва, вызванного неадекватным поведением адвокатов истицы в этом судебном процессе слушание данного дела возобновляется.

В деле Б-на против медицинского НИИ появилось много неяных и требующих своего подтверждения обстоятельств.

Состоялось первое судебное заседание по иску Б-на к медицинскому НИИ о взыскании 250000 рублей компенсации морального вреда, причинённого некачественным лечением. Б-н ссылается на то, что марлевый бинт ему зашили в гайморову пазуху во время операции в медицинском НИИ. Врач З., вступивший в процесс в качестве третьего лица, равно как и свидетели медицинского НИИ, отрицали факт тампонирования гайморовой пазухи, так как операция была выполнена с помощью эндоскопа, а не скальпеля. Свидетель со стороны истца К. заявила о возможности вживления тампона при старых, но не при новых методиках операций по поводу хронического риносинусита, которым страдал истец. Адвокат Б-на – Б-ло во время судебного разбирательства пытался запутать всех участников процесса своими теоретическими познаниями, но у него этого не получилось. В конце судебного заседания было решено истребовать из медицинского НИИ журнал операций и вызвать П.- медсестру стоматологической поликлиники в качестве свидетеля и привлечь в процесс прокурора. Дело было отложено на 02.04.2003 г..

23.01.2003

Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга вынес компромиссное решение по иску А. К родильному дому.

После полуторамесячного перерыва Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга возобновил слушание дела А. Против родильного дома о взыскании неустойки, расходов на услуги по родовспоможению и возмещению морального вреда. Благодаря усилиям адвоката родильного дома, исковые требования А. были удовлетворены всего лишь в размере 3% от заявленных (1000 рублей – компенсация морального вреда, 500 рублей – расходов по оплате госпошлины, 900 рублей – разницы расходов на оплату услуг в другом медучреждении), так как по мнению суда отказ был вызван не непреодолимой силой, а обычным случаем и потому родильный дом должен отвечать как предприниматель.

20.01.2003

В деле Б-ко против стоматологической поликлиники и мединститута есть небольшие подвижки.

В судебном заседании по этому иску наметилось существенное продвижение в связи с тем, что явилась С-на, вызванная в качестве свидетеля. Она дала показания о том, что страдания, испытываемые Б-ко связаны с медленным привыканием к поставленным в стоматологической поликлинике протезам. Отвечая на вопрос адвоката стоматологической поликлиники, С-на заявила, что протезирование было произведено качественно и нежелание носить протезы связано лишь со слабой силой духа пациентки. Однако Ц-в и Ф-ко, проводившие разбирательство на ГКЭК жалобы Б-ко вновь не явились в суд и потому Б-ко и адвокат стоматологической поликлиники потребовали их принудительного привода в суд в соответствие со ст. 161 ГПК РСФСР. Однако судья Г-ва отклонила данное ходатайство и поручила адвокату стоматологической поликлиники предоставить копии платёжных документов на оплату услуг Б-ко. Тем не менее, судья Фрунзенского суда Г-ва опять отложила судебное разбирательство по делу Б-ко о нарушении права её как пациента

на уважительное и гуманное отношение в связи с неявкой Ц-ва и Ф-ко, проводившего независимую экспертизу на 6 марта 2003 года.

20.01.2003 - Слушание по делу Б-ж против стоматологических поликлиник закончилось привлечением в судебный процесс медицинского института в качестве соответчика.

В начале заседания судья Г-ва объяснила Б-ж, что слушать дело в коллегиальном составе невозможна из-за вступления в действие с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ, установившего единоличный порядок рассмотрения всех гражданских дел (кроме избирательных). Б-ж выступила с резкой критикой экспертного заключения, установившего отсутствие причинной связи между синуситом левого колена и некачественным зубным протезированием Б-ж и увеличила свои исковые требования с 13000 до 52000 рублей: при этом знакомится с данным заявлением представителям ответчика пришлось прямо в зале суда, из-за чего в нём был объявлен перерыв на 20 минут. Адвокат одной стоматологической поликлиники, равно как и юрисконсульт другой, пояснили суду, что здесь отсутсвует причинная связь и стоматологические услуги были выполнены качественно, а врач-ревматолог ВМА не имел права давать заключение о причинной связи заболеваний Б-ж с зубным протезированием без соответствующего заключения врача-стоматолога. В самом конце этого судебного заседания адвокат стоматологической поликлиники пояснил, что поскольку врач Ф-в, к которому были основные претензии Б-ж являлся работником ни одной стоматологических поликлиник, а работником медицинского института. Таким образом, несмотря на несогласие Б-ж и юрисконсульта другой стоматологической поликлиники, судье Фрунзенского суда Г-вой пришлось опять отложить дело на 6 марта 2003 года в связи со вступлением в судебный процесс медицинского института в качестве соответчика.

16.12.2002

Наконец состоялось предварительное заседание по иску Г. к городской больнице в федеральном суде Московского района о взыскании, убытков и возмещении морального вреда, бездействиями, повлекшими смерть человека. Как и ожидалось, адвокат истицы проявил полную некомпетентость в вопросах гражданского, социального и процессуального законодательства. Это стало очевидным после того, как судья, зачитав исковых требования (составленные в дополнении к исковому заявлению при помощи адвоката истицы) определил, что по требованию о взысканию ежемесячных выплат в возмещение вреда надлежащим истцом должна быть её мать, а не она. Также были заявлены необоснованные исковые требования по взысканию сумм морального вреда и расходов на похороны в полном объёме, хотя большая часть их была возмещена государством (Ш.- пенсионер МВД) и, в отличие от пособия на погребения они подлежат зачёту в соответствие со сатьёй 1094 ГК РФ. Представитель Городской больницы в очередной раз отверг все исковые требования, пояснив, что не было необходимости в назначении эхокардиограммы, поскольку у Ш. было безболевое течение инфаркта. Однако обе стороны согласились с необходимостью назначения судебно-медицискной экспертизы и им было дано поручение составить список вопросов к судебно-медицинскому эксперту. Таким образом, по определению суда, вдова Ш. была привлечена в качестве третьего лица, а представителю Городской больницы было поручено передать запросы об истребовании документов из медучреждений, загса и Городской больницы. Первое судебное заседание по делу назначено 11 марта 2003 года.

9.12.2002

Заседание по иску А. к Родильному дому в Смольнинском суде Центрального района о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда, причинённых односторонним отказом Родильного дома от оказания медуслуг истице, проходило в отсутствии истицы. Тем не менее, её представитель П. поддержала исковые требования, уменьшив их размер на 7000 рублей. Представитель Родильного дома пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отказ в предоставлении услуг был вызван существенным изменением обстоятельств (огромным наплывом рожениц, страдавших серьёзными заболеваниями и требовавших немедленной госпитализации и создавшимися в результате условиями для развития внутрибольничной инфекции). Кроме того, истица страдала заболеванием, не требовавшим госпитализации именно в этот Родильный дом. Судья, решив запросить эпикриз и мед.заключение А., отложила это дело на 23 января 2003 года.

29.11.2002

Заседание (переговоры) по иску Г. в Московском суде о возмещении вреда, причинённого смертью её отца не состоялось по причине болезни судьи П-на. Тем не менее, адвокат Г. и она сама получили объяснения по иску со стороны горбольницы. Г. по совету адвоката увеличила свои исковые требования на сумму 6000 рублей, а также просила суд ежемесячно взыскивать на содержание своей матери 1000 рублей.

04.11.2002

Слушание по делу Б-ко против стоматологической поликлиники не состоялось по причине неявки эксперта по неуважительной причине.

4 ноября 2002 судья Фрунзенского суда Г-ва отложила судебное разбирательство по делу Б-ко о нарушении права её как пациента

на уважительное и гуманное отношение в связи с неявкой Ц-ва, проводившего независимую экспертизу. Дело было отложено на 20 января 2003 года.

04.11.2002 - Слушание по делу Б-ж против стоматологических поликлиник не состоялось.

4 ноября 2002 судья Фрунзенского суда Г-ва по требованию истицы Б-ж

отложила судебное разбирательство по её иску к двум стоматологическим поликлиникам о взыскании сумм возмещения вреда, причинённого некачественным лечением. Причина - отказ истицы от единоличного рассмотрения дела судьёй, поскольку ранее дело слушалось в коллегиальном составе - с участием судьи и двух народных заседателей. Поскольку список народных заседателей федерального суда Фрунзенского района был утверждён Законодательным собранием Санкт-Петербурга через день дело было отложено на 20 января 2003 года.

Тем не менее, проведённая судебно-медицинская экспертиза выявила отсутствие причинной связи между стоматитом и ревматизмом у Б-ж и невозможность оценки качества протезирования в одной из стоматологических поликлиник исключительно по документам, так как Б-ж выбросила данный протез. Тем самым, истица фактически лишилась шансов выиграть дело.

На главную страницу